16:11 

Рациональность

narical
Из раза в раз, в почти каждой дискуссии я сталкиваюсь с одной и той же проблемой: люди отступают под моими аргументами до конкретной черты, которую я перейти не в состоянии.
Черта эта называется "истина у каждого своя". Люди просто отказываются от концепции истины как таковой, после чего дальнейшая дискуссия невозможна. У Юдковского есть посвящённая этому большая статья, но к сожалению, она не даёт строгое определение истины. Она понятно объясняет "что есть истина" тем, кто и и так это понимает. Если человек с хитрой улыбкой отказывается от самой концепции - продвинуть дискуссию больше не представляется возможным.

Только что я закончил спорить на том моменте, что у трех людей одновременно, которые "на другом конце стола", 2 + 2 не равняется 4. То есть, в этом и заключается хитрость - когда они будут считать зарплату, то всё у них конечно равняется. Но прямо сейчас, в споре со мной - нет. Начинается вот это виляние жопой, поиск альтернативных определений для символа "+", что такое "два", что такое "четыре", что такое "равняется"... Люди отказываются от понятия истины как логической концепции, тем самым делают невозможным дискуссию как таковую. Судя по всему, для них это отличный способ "не проиграть" в споре. И неважно, что спор при этом становится неразрешимым, даже если самому человеку очень надо придти к решению.

Если на ценнике написано 500р, я протягиваю 100р и говорю, что это 500р - продавец со мной не согласится. Можно конечно сказать любимое "истина у каждого своя" - но для взаимодейстия мы, блять, должны прийти к одной общей истине на двоих. Либо я соглашусь, что 100р это не 500р, и добавлю денег - и сделка состоится, хотя мне пришлось поступиться "своей" истиной. Либо продавец поступится "свой" истиной и продаст себе в убыток - но сделка всё ещё состоится. Если же мы оба согласимся, что истина у каждого своя - мы ни на йоту не продвинулись к совершению сделки. Мне нужен товар, продавцу нужны деньги. Когда оба заинтересованы в обмене - концепция истины принимается и используется без разговоров. Но когда дело касается споров... Когда человек не хочет отказываться от своего, даже ложного, мнения - а все аргументы оппонента заставляют его это сделать, приходит время этого чудесного приёма: "объективной истины не существует".

URL
Комментарии
2017-03-30 в 16:50 

каздалевский
Далее, будучи пойманным за руку, господин Кадзалевский усугубляет ситуацию // Tea Party №0
если самому человеку очень надо придти к решению

Если человек допускает множественность истин, то и множественность решений тоже. Соответственно, он уверен, что решение уже найдено.

2017-03-30 в 17:11 

narical
каздалевский, но к совершению сделки это не приближает и получается, что это просто слова)

URL
2017-03-30 в 17:34 

каздалевский
Далее, будучи пойманным за руку, господин Кадзалевский усугубляет ситуацию // Tea Party №0
narical, они выше тебя по уровню развития, ОНИ УЖЕ ВСЁ ПОНЯЛИ!

2017-03-30 в 18:31 

narical
каздалевский, как-то мне не очень смешно от твоего сарказма... :/
У меня вот возник вопрос, и пока нет на него ответа. Как можно дискуссию вытащить из этой вот ямы.

На мой взгляд, вот эта "своя у каждого истина" сильно способствует пиздецу в нашем обществе. С одной стороны "Они коррумпированные твари, продавшие свою страну и боящиеся за свою жопу, а мы хорошие парни и пытаемся изменить ситуацию к лучшему", с другой - "Они продажные твари-либерасты, предавшие свою страну, а мы хорошие парни и пытаемся не допустить, чтобы свершилось зло". По-хорошему, если так хорошенько подумать - надо учиться понимать друг друга, понижать градус ненависти, и приходить к общему знаменателю. Так чтобы был с обоих сторон консенсус, что есть добро и что есть зло. Но пока люди не считают, что есть одна на всех, объективная истина - нет никакой разумной причины искать точки соприкосновения. Если нет концепции истины, то выиграть дискуссию можно только силовым методом - уничтожив вражескую "истину" физически вместе с врагом.

URL
2017-03-30 в 18:33 

каздалевский
Далее, будучи пойманным за руку, господин Кадзалевский усугубляет ситуацию // Tea Party №0
narical, дело не в концепции истины.

1. термины
2. цель

Цель, причём, важнее. Для чего мы затеяли дискуссию? От этого надо плясать.

2017-03-31 в 09:57 

Платиновый демон из Невады
"трупы, кровь, мясо, порево, Чак Палланик..."(c)
Единственное что мне пришлов голову после прочтения, это "когда у тебя выхи? Как насчёт бухнуть уже наконец?"

2017-03-31 в 16:18 

narical
Платиновый демон из Невады, у меня нет вых в привычном понимании, вопрос ставится "когда я могу выделить время", а он упирается в "а когда тебе удобно?" )

URL
2017-03-31 в 16:19 

narical
По выходным я часто в цеху. Сейчас вот с учетом жидкой воды - уже байдарку готовлю.

URL
2017-03-31 в 16:31 

narical
каздалевский, объясняю что есть "концепция истины". Вернемся к примеру с деньгами. Я - продавец, на ценнике у меня стоит 500р. Человек протягивает мне 100р и говорит - "Держи, это 500р". А я ему - "Нифига, это 100р".Возникает спор, где у нас разные интересы, и каждый старается переубедить другого. Пока длится спор, оппонент рассуждает и ведет себя так, как будто если он докажет свою точку зрения, она автоматически отменит мою. То есть, будто бы есть одна на двоих истина (что бумажка у него в руках это именно 500р, а не 100) и он ее доказывает. В этом случае концепция истины есть. Но стоит мне аргументированно доказать истинность моей точки зрения, вместо логического вывода о ложности обратной точки зрения человек мне заявляет - нет, такой вывод делать не обязательно. Истина у каждого своя. Для него эта бумажка это 500р, а для меня 100р, и обе точки зрения правильные, и обе истины. Просто вот такая она вот, его истина. Извините, мол.

Грубо говоря, двойные стандарты.

URL
2017-04-02 в 09:58 

Платиновый демон из Невады
"трупы, кровь, мясо, порево, Чак Палланик..."(c)
narical, мне удобно в классические выходные - суббота, воскресенье.

     

В поисках пятого угла

главная